Frappes contre la Libye : une farce onusienne de trop!

Après les nombreux événements violents qui ont marqué la deuxième moitié du vingtième siècle, le génocide arménien, l’holocauste juif et les massacres de la seconde guerre mondiale, la communauté internationale se fixe désormais le but de maintenir une paix durable dans le monde. C’est dans ce contexte que l’ONU est née en 1945 à la conférence de San Francisco. Son but principal est de développer la coopération multilatérale entre les États, mais surtout de conjurer le fléau de la guerre qui gangrenait l’ordre international. 

Dés lors, pour régler leurs différends, les États peuvent dans un cadre multilatéral parvenir à un accord au lieu de recourir à la violence ou aux conflits armés. En ce sens, pour mener à bien sa mission de maintien de la paix dans le cadre de la sécurité internationale, de résolutions et de prévention de conflits, l’ONU s’est dotée d’institutions spécialisées comme le Conseil de Sécurité. Toutefois, malgré tout ce dispositif, l’idéal d’un monde sans guerre reste toujours un mirage. Le conseil de sécurité dont sa structure est toujours contestée et contestable semble enfreindre à ses propres normes procédurales. Il déclenche ou ordonne une guerre à tout va pour des intérêts supposées ou réels de certains de ses membres qui le composent tout en faisant fi de la diplomatie préventive, pourtant préalable à toutes formes de recours à la force.

«  Faut-il vraiment brûler cette Organisation qui ne serait plus que « le machin » de quelques grandes puissances ? » déclarait le journaliste et écrivain français Jean-Loup Izambert, s’interrogeant sur l’efficience de l’organisation. L’on serait sans doute tenté de répondre par l’affirmatif vu le nombre d’échecs que l’organisation a accumulé surtout en matière de sécurité et de paix. Avec la crise Libyenne et la résolution 1973 votée par le conseil de sécurité, l’ONU, vient de démontrer son impartialité légendaire. Mais le monde a pu découvrir une «  communauté dite internationale » foncièrement divisée par des intérêts qui n’ont rien à voir avec l’éthique et l’idéal humaniste consacrés dans la charte de San Francisco.

Rarement dans l’histoire de l’organisation ou du conseil de sécurité même, une décision aussi lourde de conséquences n’a été prise dans une précipitation nébuleuse, à la limite ridicule. La vraie communauté internationale doit se lever et dénoncer cette mascarade hypocrite du conseil de sécurité. L’agitation de la France quant à elle, peut être balancée dans le compte de l’hyperactivité de son président. Une France, qui, étouffée par la déferlante germanique (l’Allemagne qui, par ailleurs n’a pas voté la résolution) au sein de l’Europe, se cherche une place et une belle image à l’international. D’ailleurs, le printemps arabe a pu provoquer même un remaniement ministériel en France.

Sans être adepte de la théorie primaire du complot, l’on pourrait constater aisément que les attaques contre la Lybie ressemblent à un complot savamment ourdi par des personnes qui n’ont aucun contrôle sur le colonel et sur son pétrole. En effet, depuis le début du printemps arabe, de la Tunisie en passant par l’Égypte, les peuples ont manifesté sans pour autant prendre des armes. Drôles de coïncidences, une semaine après le début de la crise en Libye, les manifestants se transforment en insurgés et prennent les armes. Dés lors pour défendre l’intégrité territoriale de la Lybie, le colonel Khadafi n’a naturellement pas d’autres choix que d’utiliser la force pour freiner une rébellion visiblement appuyée de l’extérieur qui pourrait ultimement être préjudiciable à son régime.

L’occasion semble trop belle pour que les alliés laissent passer. Et comme à l’accoutumée, l’Onu qui n’est que la caisse de résonnance de certaines puissances est instrumentalisée une fois de plus. Une gymnastique sémantique est utilisée pour justifier la mise en scène. La notion du recours à la force est utilisée pour ne pas nommer la guerre, celle de la responsabilité de protéger est employée pour camoufler une occupation progressive, le tout combiné avec la complicité aberrante des chaines d’informations (ou plutôt de désinformations). L’opération ressemble à une tentative de coup d’État qui ne dit pas son nom. L’objectif des pays alliés (surtout des États-Unis) n’est rien d’autre que de renverser le colonel, y installer un régime fantoche, et pomper le pétrole comme bon leur semble au détriment du peuple Libyen.

La libération des peuples ou leur bien être est leur dernier souci. Sinon pourquoi avoir attendu pendant plus de quarante ans pour intervenir en Libye? Quid de la Cote D’Ivoire qui vit une impasse politique et reste aux portes de la guerre civile dans une indifférence criminelle de la communauté internationale? Et cette misère en occident (que les médias ne montrent jamais) indigne des temps primitifs, conséquences d’un capitalisme sauvage? La liste longue.est effroyablement longue…

Sûrement les puits de pétrole libyen ne se comparent pas aux champs de cacao ivoirien! La farce a trop duré! Les grandes puissances doivent se ressaisir et arrêter cette guerre qui n’a aucun sens. Mais quelle que soit l’issue de cette guerre, l’occident ne va pas échapper aux conséquences aussi bien politiques, économiques, sociales qu’écologiques. Une chose est sûre. La crise libyenne a démontré une fois de plus que l’ONU a déjà fait son temps. Les nombreuses divergences de la communauté internationale sur le sujet le confirment. L’organisation est tout simplement has been.

Cheikh Seck