Selon un câble de Wikileaks, l'ambassadeur d’Israël à Dakar, Gideon Behar, soutient qu’Abdoulaye Wade dénature le contenu de ses conversations et de ses correspondances avec Simon Peres. La réalité est que le gouvernement d’Israël ne souhaite pas qu’il joue un rôle dans le processus de paix au Proche Orient. Gideon Behar considère que tous les efforts de Wade pour jouer un rôle de négociateur dans ce conflit ont pour un seul objectif : lui servir de tremplin pour gagner le prix Nobel.
Selon Behar, le président Wade se voit en médiateur international et s’invite souvent dans des conflits qui le dépassent.
Le câble ajoute qu'Abdoulaye Wade aime attirer l’attention et se comparer à Julius Nyerere et Nelson Mandela.
Mais Israël considère qu'il ne peut pas être un médiateur parce qu'étant plus proche des Palestiniens de par son rôle au sein de la Oummah islamique et de l’Organisation de la conférence islamique (Oci).
40 Commentaires
Tef
En Septembre, 2011 (07:50 AM)Woooye
En Septembre, 2011 (07:57 AM)Syllaok
En Septembre, 2011 (08:00 AM)....
En Septembre, 2011 (08:21 AM)M'enfin
En Septembre, 2011 (08:26 AM)Vous croyez vraiment que c'est un BONOBO comme wade qui va régler ce conflit??? Allons!Allons!!!!!
Ryuo
En Septembre, 2011 (08:28 AM)Aussi tout bon musulman souhaite diriger la oummah , wade est le President de L'oci, il merite bcp
MAINTENANT MANGEZ VOS COEURS , VOUS QUI DETESTENT WADE.
LE REELIRE EST UNE AUTRE QUESTION QUE SEULS LES SENEGALAIS PEUVENT EN DECIDER. INCRIVEZ VOUS ET VOTEZ OUT SI ILO NE VOUS CONVIENT PLUS A LA TETE DU SENEGAL, MAIS DE GRACE ACCORDEZ LUI CE QUE LE BON DIEU LUI A DEJA ATTRIBUE.
QUE WADE VIVE LONGTEMPS EN BONNE SANTE
Artiste
En Septembre, 2011 (08:35 AM)Singer
En Septembre, 2011 (09:06 AM)Au lieu d'aller s'occuper de conflits qui ne le regardent pas, il ferait mieux de balayer devant sa porte.
Il ferait mieux de s'occuper du conflit casamancais
Ce vieux plouc ne fais que singer Léopold Senghor, il devait le vénérer comme un dieu
F_m
En Septembre, 2011 (09:14 AM)Le seul "médiateur" qu'Israel accepte c'est ... le Véto Americain!
Ndigël
En Septembre, 2011 (10:15 AM)Reply_author
En Août, 2022 (15:37 PM)Borom 1000 Métiers
En Août, 2022 (15:41 PM)Karim$
En Août, 2022 (15:48 PM)La cohabitation est inévitable ! Et nous, dignes fils du Sénégal, sommes encore prêts à faire face pour empêcher le vol ! C’est très suspect lorsque dans une élection, le parti au pouvoir est clairement écrasé partout mais, ils reviennent à minuit pour réclamer le monde rural. En même temps, il est plus facile de frauder dans le monde rural où souvent, les gens sont ignorants. On est au 21ème siècle et le seul pays au monde où à chaque fois, les résultats de l’élection sont connus une semaine après le vote. Et tout ça, c’est pour voler : falsifications de PV, transferts d’électeurs, bourrages d’urne. C’est aussi pour cette raison que souvent le ministre assassin attend la dernière minute pour publier la carte électorale. C’est pour que les gens ignorent où se trouvent les bureaux de vote. Le noir est mauvais dé ! Très très mauvais ! Certains d’entre nous sont encore plus malhonnêtes et plus cruels que les toubabs qui ont eu à tuer et piller nos ancêtres durant la colonisation et l’esclavage. Quant au monde rural. Etre villageois, signifie être ignorant ! C’est des gens qui risquent de ne pas entrer au paradis. Car dans notre religion, Dieu nous ordonne avant tout d’apprendre. L’ignorance et la pire des vices, de même que la paresse. A Dakar, où les gens ont appris, la population est debout pour mener une bataille patriotique, noble pouvant les mener au paradis. De même qu’à Touba ou Ziguinchor. Il n’y a que les zones où les gens n’ont rien appris, ignorent Dieu et le monde que l’ennemi arrive à exploiter pour détruire notre pays et laisser échapper notre or, gaz, Zircon et tous ces milliards volés et tous ces meurtres sur nos compatriotes. La prochaine fois que vous verrez une femme accoucher sur une charrette et mourir. Ne pleurez pas. Passez votre chemin. Car, en général, on ne pleure pas pour la mort d’un animal.
Reply_author
En Août, 2022 (16:29 PM)Doff Originel
En Septembre, 2011 (10:32 AM)Dara
En Septembre, 2011 (10:52 AM)Niveau bii desna. Retourner à l'école
Kourelgui
En Septembre, 2011 (11:10 AM)Wade Wax Waxet Wedeti
En Septembre, 2011 (11:32 AM)Jeunesse Consciente Liberale(
En Septembre, 2011 (12:23 PM)Siga Diouf
En Septembre, 2011 (12:37 PM)Le Crac
En Septembre, 2011 (12:52 PM)Bauer
En Septembre, 2011 (12:55 PM)Je ne suis pas nécessairement un fervent adepte de la théorie du complot, mais je dois avouer qu’il y a quelque chose qui me dérange dans ce monumental déballage d’informations supposées être secrètes par le site Wikileaks. Un vrai scénario dans la pure tradition hollywoodienne. D’ailleurs, il n’est pas impossible que cette histoire soit bientôt adaptée à l’écran.
D’abord, il y a le « héros »
Le coupable présumé de cette fuite massive d’informations est un jeune féru d’informatique qui a fait sauter tous les verrous sécuritaires de la diplomatie américaine et qui nous offre sur un plateau 251 287 documents de la plus haute importance par l’intermédiaire de CD de Lady Gaga [1,2]. Et pour donner une touche mélodramatique, on nous apprend que le jeune en question est homosexuel, incompris et rejeté pas son entourage, qu’il est frustré de la société en plus d’être issu d’une famille monoparentale. Tout un personnage.
Ensuite, il y a la forme
Inaccessible pour le commun des mortels depuis la première mise en ligne de ces nouveaux documents, Wikileaks fait affaire avec cinq journaux. On peut lire dans « Le Monde » du 29 novembre 2010 : « Ces publications s’effectuent en collaboration avec les rédactions du New York Times (États-Unis), du Guardian (Grande-Bretagne), d’El Pais (Espagne), du Spiegel (Allemagne) et du Monde pour la France, dont les journalistes ont commencé à analyser et synthétiser les informations contenues dans ces câbles, en fonction de leur importance » [3] .
Mais pourquoi seuls cinq journaux « occidentaux » sont impliqués dans ce déballage ? Le Monde nous explique que « En octobre, nous (i.e. Le Monde) avons rejoint trois journaux, le New York Times, le quotidien britannique The Guardian et l’allemand Der Spiegel, déjà partenaires de Wikileaks dans la diffusion d’une première vague de documents militaires américains sur l’Afghanistan, en juillet, pour pouvoir analyser par nous-mêmes une nouvelle masse de documents du Pentagone livrés à Wikileaks, cette fois sur l’Irak, et offrir aux lecteurs francophones notre propre expertise » [4]. Mais alors pourquoi Wikileaks ne fait pas affaire avec des médias arabes, chinois, brésiliens ou indiens ? Serait-ce pour leur absence d’intégrité ou leur manque de compétence ?
On nous apprend aussi que les cinq journaux ont travaillé sur les mêmes documents bruts et que le « New York Times (qui est en première ligne), a informé les autorités américaines des télégrammes qu’il comptait utiliser, leur proposant de lui soumettre les préoccupations qu’elles pourraient avoir en termes de sécurité ». Des documents secrets qui sont supposés discréditer l’administration américaine seraient soumis à l’approbation des mêmes autorités américaines. Comprenez-vous quelque chose ? J’avoue que j’ai quelques difficultés. Ou alors, il est vrai que Wikileaks s’embourgeoise comme le remarque le site « Kitetoa », spécialisé dans les libertés individuelles et la sécurité informatique [5].
Il est clair que pour l’administration américaine, la publication de ces documents par Wikileaks est « illégale » [6]. D’où vient alors sa légalité lorsque ces mêmes informations sont publiées par les cinq journaux ? Est-ce parce que la publication a reçu la bénédiction des autorités américaines ? Dans ce cas-là, il y a de sérieuses questions à se poser au sujet de l’indépendance de la presse et de sa liberté d’expression. Cela va même à l’encontre de l’esprit frondeur et libertaire qui est le fondement de Wikileaks.
D’autre part, les cinq journaux, qui ont mobilisé pas moins de cent-vingt journalistes pour la tâche, ont soigneusement retiré tous les noms et indices pouvant identifier les personnes. Les télégrammes publiés sont classés « secrets », « confidentiels » ou « non classifiés ». Aucun d’entre eux n’est classé « Top Secret » [7]. Est-ce de la censure ou de l’autocensure ? Peut-on parler de médias « embedded » même s’ils ne sont pas physiquement sur un quelconque front ?
Finalement, il y a le fond
Les informations divulguées par les médias « embedded » ont une portée différente selon les personnes ou les situations dont elles traitent. Intéressons-nous tout d’abord aux « grands » de ce monde. Sarkozy est « susceptible et autoritaire », Berlusconi « incapable et inefficace », Merkel « évite de prendre de risques et manque souvent d’imagination », Poutine et Medvedev sont qualifiés de « Batman et Robin » [8]. Même si les adjectifs sont quelque peu irrévérencieux, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. On est à des années-lumière de ce qui se publie régulièrement dans les journaux des propres pays de ces leaders. La preuve de la bénignité de ces qualificatifs est qu’aucun de ces dirigeants ne s’est offusqué des paroles, bien au contraire. Ils ont assuré les américains de leur soutien et ont fustigé Wikileaks [9]. D’un autre côté, Chavez est traité de « fou », Karzai d’ « extrêmement faible » et Erdogan d’« islamiste assoiffé de pouvoir, certes pragmatique mais sans vision » qui « hait tout simplement Israël » [8, 10].
Un planisphère interactif parsemé de points blancs indiquant les pays cités dans les documents secrets a été publié par le Guardian [11]. La concentration de points blancs indique clairement que les lumières ont été focalisées sur le Moyen-Orient et la région du Golfe. Ainsi, de l’avis de tous les observateurs, ce sont les relations de l’Iran avec ses voisins arabes qui sont la cible principale de ces premières divulgations. Publier les propos incendiaires contre l’Iran émanant du roi d’Arabie Saoudite, du roi du Bahreïn, du ministre émirati des Affaires étrangères, du premier ministre qatari, du prince héritier d’Abou Dhabi et du président égyptien [12] ne peut être considéré comme un acte innocent, dicté par un simple devoir journalistique et dénué de toute arrière-pensée politique. Y ajouter des informations sur la relation Iran-Hezbollah [13] et de l’acquisition de l’Iran auprès de la Corée du Nord de « missiles de technologie avancée lui permettant d’atteindre l’Europe occidentale » [14] et le battage médiatique est consommé.
Par contre, il est étonnant de ne rien lire sur les dirigeants israéliens, par exemple. Sont-ils considérés comme des Américains, donc non sujets à des critiques ou, alors, l’information a été bloquée par certains filtres ? Et qu’en est-il du massacre de Gaza, du pilonnage du Liban, du raid meurtrier contre la flottille de la paix ou de l’assassinat de Rafik Hariri ? Le mutisme des diplomates américains à ce sujet est très éloquent, c’est le moins qu’on puisse dire.
Ne nous avait-on pas pourtant promis 251 287 documents ? À moins qu’ils ne parlent tous du même sujet.
Par Ahmed Bensaada
Docteur en physique
Montréal (Canada)
Lipo
En Septembre, 2011 (13:00 PM)Yazz
En Septembre, 2011 (13:12 PM)Yazz
En Septembre, 2011 (13:33 PM)Le Crac
En Septembre, 2011 (13:41 PM)Mandela Sow
En Septembre, 2011 (13:59 PM)Yazz
En Septembre, 2011 (14:05 PM)Yazz
En Septembre, 2011 (14:36 PM)Idy
En Septembre, 2011 (15:48 PM)Far
En Septembre, 2011 (16:50 PM)Far
En Septembre, 2011 (16:57 PM)Far
En Septembre, 2011 (17:11 PM)Zo
En Septembre, 2011 (17:33 PM)Nar
En Septembre, 2011 (17:58 PM)Leuz
En Septembre, 2011 (20:19 PM)La Princesse
En Septembre, 2011 (21:30 PM)La Princesse
En Septembre, 2011 (22:01 PM)Patisco
En Septembre, 2011 (22:02 PM)1. Sachez écouter avec attention et ne répondre que lorsque votre adversaire a fini de parler.
2. Soyez lent à parler. Réfléchissez d'abord. Parlez de façon à ce que votre adversaire comprenne bien ce que vous voulez dire.
3. Dites toujours la vérité, mais dans l'amour. N'exagérez rien.
4. N'utilisez pas le silence pour frustrer votre adversaire. Expliquez-lui la raison de votre hésitation momentanée.
5. Ne vous querellez point : N''oubliez pas qu'il est possible d'avoir un avis différent sans pour autant se disputer.
6. Soyez aimable dans vos réponses. Ne répliquez jamais avec colère.
7. Sachez reconnaître vos torts et demander pardon.
8. Cessez de harceler votre adversaire t de reproches. Evitez de l'agacer continuellement.
9. Ne critiquez pas votre adversaire et ne le blâmez pas, mais cherchez plutôt à l'encourager et à l'édifier.
10. Cherchez â comprendre, avant d'être compris. Soyez tolérant et prenez sincèrement à cœur les intérêts de votre adversaire.
Maintenant tout est clair sur la candidature wade a suivre sur - L’Opposition de 1993 est-elle plus républicaine que l’Opposition de 2011
vive wade et ses alliés 75% au premier tour
Ndiaganiao
En Septembre, 2011 (22:05 PM)wade dolignou yow lagnou gueum ya niou doy thia kaw thia kanam rek
Président wade le Sénégal est content de toi, vous avez changé le visage du pays, vous avez développé les secteur de la santé, éducation, agriculture tec
Ndiaganiao est avec toi président 75% premier au premier vive wade alliés
Wakh Deug
En Septembre, 2011 (00:11 AM)Wekh Dounk
En Septembre, 2011 (10:28 AM)King Kong
En Septembre, 2011 (15:30 PM)Bettina
En Septembre, 2011 (00:04 AM)Participer à la Discussion