C'est le quotidien L'Observateur qui propose, dans sa livraison du jour, cet avis d'expert, éclairant sur la valeur juridique des recommandations des missions de vérification. Une mission de vérification de l’Inspection générale d’Etat (Ige) reçoit l’ordre du chef de l’État ou du Secrétaire général de la présidence de la République, qui agit sous l’ordre du Président. Même si l’Ige a aussi un pouvoir d’auto saisine. Après la vérification, le rapport provisoire, qui résume les constatations faites, est communiqué aux personnes concernées et/ou mises en cause. Ces dernières répondent, par écrit, aux interpellations des inspecteurs.  Les réponses sont greffées dans le rapport. Les vérificateurs étudient les réponses et font des observations par rapport aux constatations. Le rapport définitif est bouclé et remis à un comité de lecture. Après validation par ce comité, le vérificateur fait une fiche analytique qui résume les constatations et les recommandations. Le document, qui regroupe les constatations, les recommandations et les documents annexes, est envoyé au chef de l’État.

Les conclusions des investigations changent de valeur quand le chef de l’État inscrit la mention « Lu et approuvé » sur le document.

Dès lors, toutes les recommandations formulées par l’Ige deviennent des directives présidentielles. Donc, elles sont appelées à être appliquées par les responsables à qui elles sont destinées. Seulement, le Président n’est pas tenu de toujours donner une suite judiciaire au rapport de l’Ige. Mais s’il estime que les faits et les écarts de gestion révélés sont très graves, il peut donner des instructions à son premier ministre pour la transmission du rapport au Parquet, via le ministère de la Justice.  À partir de ce moment, le Procureur de la République part des recommandations de l’Ige pour ouvrir une information judiciaire à l’encontre des personnes citées, ou poursuivre les gestionnaires et leurs complices, suivant leur degré d’implication dans la commission des faits qui leur sont reprochés.