L’inaction publique représente un coût macroéconomique bien réel, même si elle reste difficile à quantifier dans les débats budgétaires classiques. Lorsque des réformes structurelles sont reportées, les déséquilibres existants ont tendance à s’aggraver mécaniquement. Les déficits publics se creusent sous l’effet de dépenses rigides et de recettes insuffisantes, tandis que la dette augmente par simple inertie. Dans plusieurs économies africaines, le Fonds monétaire international souligne que l’absence d’ajustement budgétaire peut entraîner, selon ses scénarios, une hausse du ratio dette sur PIB de plusieurs points en quelques années, uniquement sous l’effet des charges d’intérêts et de la croissance nominale insuffisante.

Le report des décisions affecte aussi directement l’investissement. L’incertitude réglementaire, fiscale ou institutionnelle incite les entreprises à différer leurs projets, ce qui freine l’accumulation de capital et la création d’emplois. Selon des analyses de la Banque mondiale, une hausse prolongée de l’incertitude économique peut réduire l’investissement privé de l’équivalent de 1 % à 2 % du PIB sur un horizon de deux à trois ans. Cette contraction est particulièrement marquée dans les pays où l’État joue un rôle central dans l’orientation de l’économie, car l’attentisme public se transmet rapidement au secteur privé.

Sur le plan de la croissance, l’inaction agit comme un choc négatif silencieux. L’absence de réforme des subventions, des entreprises publiques ou de l’administration fiscale limite les gains de productivité et empêche une allocation plus efficace des ressources. Des modèles de simulation réalisés par des institutions régionales africaines montrent qu’un retard de cinq ans dans la mise en œuvre de réformes structurelles peut réduire le taux de croissance potentiel annuel de 0,5 à 1 point. À moyen terme, cet écart se traduit par une perte cumulée de richesse nettement supérieure au coût politique immédiat de la réforme.

L’inaction publique a également un coût financier croissant. Les marchés intègrent rapidement le manque de crédibilité des politiques économiques, ce qui se traduit par des primes de risque plus élevées. Une dégradation de la perception du risque souverain peut entraîner une hausse des taux d’emprunt de 100 à 300 points de base, alourdissant durablement le service de la dette. Dans des contextes budgétaires déjà contraints, cette dynamique réduit encore la capacité de l’État à financer les investissements sociaux et productifs.

Enfin, le coût de l’inaction dépasse les seuls indicateurs macroéconomiques. En retardant les réformes de l’éducation, de la santé ou de la gouvernance, l’État compromet le capital humain et la cohésion sociale. Ces effets, bien que moins visibles à court terme, pèsent lourdement sur la trajectoire de développement. L’inaction devient alors une stratégie implicitement coûteuse, qui transforme le statu quo en facteur d’instabilité économique. Dans cette perspective, décider tardivement revient souvent à payer plus cher, financièrement et socialement, ce qui aurait pu être corrigé plus tôt.