[ Contribution ] La parité, discrimination positive ou solidarité négative ?

Posons-nous des questions sur la parité, ou sur cette façon des femmes d’accéder au pouvoir : est-ce une « discrimination positive » ou une « solidarité négative » ?

A l’heure actuelle où ce qui est à la mode, c’est tout ce qui est lié au genre, aux rapports de genre, c’est-à-dire aux rapports sociaux de sexe, beaucoup d’interrogations sont agitées qui consistent à y voir de prés à remettre en cause un ordre social plusieurs fois millénaire.

Un ordre ancien qui avait fini par faire croire qu’il était dans la nature des choses. Or, avec les vents d’égalitarisme, d’émancipation, causés par une prise de conscience que cet ordre n’a rien de naturel et donc d’immuable, ces interrogations ne font qu’entrer dans la logique des choses. Mais, elles sont souvent empreintes de tiraillements ; comme d’ailleurs l’on pouvait s’y attendre, parce qu’un ordre social aussi ancien que celui-là, ne pourrait être revisité sans créer des dissensions.

Ainsi, s’il y a des conflits de genre, c’est que ces rapports sont en mutation fondamentale, chacun y perd ses repères. Et chacun y va avec ses remèdes. Et parmi ces remèdes proposés pour plus d’égalité entre les sexes, la parité. Mais, ce remède n’est pas sans poser un autre débat de fond, qui divise en deux les penseurs. Et comme tout le monde le sait, les idéologies sont au cœur d’un changement social ou de la résistance à ce changement.

Ainsi, deux clans se dégagent, ceux qui sont pour la parité et ceux qui sont contre.

Ceux qui sont pour arguent nécessairement que :

• Premièrement dans une société, pour plus d’égalité, il faut passer par des politiques ou des actions de « discrimination positive », au moins momentanément, pour tirer les défavorisés de toute sorte, ici en l’occurrence les femmes, de leur condition qui ne serait pas enviable.
• Deuxièmement, pour ces derniers, les femmes ne constituent pas une communauté, mais la moitié de l’humanité, ainsi toute crainte de « communautarisme » serait injustifiée et injustifiable.
• Troisièmement enfin, ce serait parce qu’on s’est longtemps gargarisé de principes théoriques, comme celui d’universalisme, de non-interventionnisme et d’autres vœux pieux, que la situation de la femme s’est laissée longtemps scléroser par cette inaction. Halte aux vœux pieux, passons à l’action ! Et cette loi sur la parité serait une forme de rupture avec un statu quo analgésiant.

Ceux qui sont contre la parité, naturellement, développent que :

• Premièrement, une république quelle qu’elle soit, reposerait sur le principe d’universalisme. Un principe qui veut que la république ne reconnaîtrait que le citoyen abstrait, qui ne pourrait être donc défini par aucune qualité religieuse, sociale, culturelle ou sexuelle.
• Deuxièmement, avec ces mesures paritaires, on ne ferait montrer là que la femme est encore victime d’une double image qui n’encouragerait pas son émancipation : celle d’un enfant qu’il faut aider ou celle d’une reine d’une nuit qu’il faudrait courtiser, servir, pour mieux l’asservir.
• Troisièmement, avec ces lois, on risque non pas de gommer les différences sexuelles mais au contraire, de les exacerber. Et alors, bonjour aux vieux démons ! Bus pour les femmes, réification du corps féminin (élection miss, retour du voile, etc.), etc.
• Quatrièmement, l’on pense que cette « discrimination positive » peut se révéler être vraiment une « solidarité négative » en ce sens qu’elle risque d’entraîner ce qu’on pourrait appeler une « concurrence des fondamentaux ». Chaque catégorie sociale défavorisée essayant ainsi de tirer vers soi par mimétisme. Les femmes, à la suite de celles-ci (ou en même temps), les jeunes, les chômeurs, les handicapés, les séréres, la Casamance, etc.. Chaque groupe ayant de bonnes raisons de revendiquer meilleur traitement et mieux être.

Alors, voilà sommairement les arguments des uns et des autres. Des arguments de taille de part et d’autre, il faut le reconnaître !

Autre chose aussi est de savoir si la parité, au moins dans les institutions partiellement ou totalement électives, peut changer quelque chose dans la situation sociale des sénégalais, surtout si l’on sait que cette « assemblée nationale », les institutions étatiques d’une manière générale, sont carrément en déphasage d’avec la volonté populaire ? Les honorables députés n’étant là que pour leurs propres intérêts et pour l’intérêt du pouvoir exécutif d’Abdoulaye Wade.

Du moins, si tel était l’objectif, ils ne s’y prendraient pas autrement !

Ainsi, quel sénégalais ose prétendre connaître réellement la fonction de nos députés, ou plus précisément, qui ose dire honnêtement connaître une seule loi débattue, adoptée et votée par ces honorables députés masculins et féminins, hormis ces lois politiciennes (loi Esan, c’est la seule dont je me souviens, en ce qui me concerne) qui nous rabâchent les oreilles de temps à autre ? On n’aurait pas eu de députés, ce serait du pareil au même ! Et le sénat, c’est un homme ou une femme ?

Laissons-nous divertir une fois de plus, en concédant que Abdoulaye Wade est véritablement bien intentionné et que la situation de la femme sénégalaise le préoccupe au plus haut point, et qu’avec cette mesure ce qui serait visée c’est la promotion de la femme.

Alors, avant de nous empresser de pincer les koras et de frapper les balafons, voyons d’abord si ailleurs dans le monde, des pays ont eu à adopter des mesures paritaires, et si ces mesures ont eu les effets escomptés ?

C’est une question qui vaut la peine d’un détour, parce que cela nous permettrait de comprendre où en sont les pays pionniers dans ce domaine, et en ayant compris où ils en sont, peut être pourrait-on savoir où le Sénégal en serait-il ?

Prenons, notre mentor premier, en l’occurrence la France, dans ce pays, soixante ans après l’instauration du suffrage universel, les femmes sont toujours très peu représentées à l’Assemblée nationale et au sénat malgré la loi sur la parité votée en … 2000 ! Peut être que le Sénégal fera mieux que la France (12,3 %) et coiffera au poteau des pays beaucoup moins misogynes et qui ont une longue tradition  de femmes au niveau d’un hémicycle, comme la Suède (45%), le Danemark (38%), la Finlande (37,5%), etc. ?

En vérité, rien n’empêche de penser qu’il se pourrait que les sénégalais surpassent le monde entier dans ce domaine (il ne faut pas oublier que les sénégalais à l’image de Abdoulaye Wade sont meilleurs en tout), sauf si l’on décide d’interroger la réalité ?

Et en réalité, une Assemblée nationale composée d’autant d’hommes que de femmes (ce qu’aucun pays au monde ne présente), ne saurait être une expression que la société qu’elle est sensée représenter, est androgyne.

D’autant plus qu’en réalité, d’autres pays de longue tradition féministe ont fini de montrer que même avec une loi instaurant la parité ; là où cette loi avait été votée (au niveau de ces hémicycles des pays respectifs), cette parité n’y transparaît pas encore.

Mais en réalité, une loi sur la parité, serait-ce une discrimination positive ou une solidarité négative ?

Il faudrait reconnaître qu’avec cette proposition de dernière minute, l’opposition se laisse distraire et tait comme par enchantement ses récriminations post-élections présidentielles et se voit obliger de se repositionner devant cette possible nouvelle donne. Tandis qu’en réalité enfin, le peuple se demande si ses représentants (exécutif, législatif, judiciaire et de plus en plus journalistique) ne se moquent pas de lui, tant sont ignorées ses préoccupations premières.

Il était une fois, un marchand de foie qui disait toutes les fois, un peuple, un but, ma foi discriminez-moi ! 
 

Mamadou Moustapha WONE

Sociologue