Même s’il a décidé d’envoyer 500 hommes au Mali pour combattre les Islamistes, le président de la République ne semble pas convaincre le Parti démocratique sénégalais (Pds). Oumar Sarr et ses frères minimise visiblement les efforts du chef de l’Etat dans la résolution de la crise qui secoue le nord du Mali. « Le niveau exceptionnel des relations entre le Mali et le Sénégal, la fraternelle amitié entre les deux peuples au destin commun aurait, cependant, pu inciter notre pays à avoir un autre rôle, à côté de l’Afrique, dans la tragédie actuelle du peuple malien », ont dit les libéraux dans un communiqué publié par le comité directeur.
Le texte des libéraux qui ne mentionne nulle part la décision du président Sall
d’envoyer des troupes à l’instar de ma majorité des pays d’Afrique de l’Ouest
estime que « la république sœur du Mali, avec laquelle le Sénégal est lié
par une histoire commune et dans laquelle vit le même peuple, est dans tous ses
droits pour en appeler à la solidarité internationale, aux organisations
régionales et sous régionales ainsi qu’aux pays amis pour recouvrer sa
souveraineté sur la totalité de son territoire ».
Les libéraux qui déplore un déficit de consultation et de dialogue entre le
pouvoir et les forces politiques, les partenaires sociaux et les chefs
religieux, le Pds est d’avis que le Sénégal qui assure la présidence de
l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI) a une responsabilité que lui
confèrent l’histoire et sa proximité avec le Mali. « La solidarité,
l’engagement spontané et sans équivoque de tout notre peuple informé au
préalable des décisions prises doivent fonder toutes nos actions au lieu des
tergiversations sur l’engagement de nos militaires, de ce tâtonnement et du
manque de transparence qui expriment notre mise à l’écart dans la gestion
de la sécurité de cette partie de notre continent », dénonce le Pds.
Et les libéraux d’ajouter : « pourtant, depuis douze ans notre pays
s’est toujours illustré et s’est impliqué avec succès dans la résolution des
différents conflits sur presque toutes les parties du continent africain. A nos
portes le savoir faire accumulé de notre diplomatie aurait certainement permis
d'engager davantage l’Afrique ».
13 Commentaires
Seydou Gueuye
En Janvier, 2013 (12:29 PM)New
En Janvier, 2013 (12:31 PM)Ptjmkdr
En Janvier, 2013 (12:33 PM)Citoyen Anomyme !!!
En Janvier, 2013 (12:34 PM)alors jeune du pds arretez de jouer votre chef vous a foutu dans le bordel mais tous les senegalais j'ai honte moi ici en occident je vous jure vraiment honte .alors ne parlez pas fermez la a jamais j'en peux plus de cette honte !!!
bonne journée
-
Sombre seytané, tu n'as même pas idée de tout le bien que Macky a fait pour le pays. Vous allez bientôt regretter son départ inshallah
Répondre
+0
-5
Signalier
Permalink
{comment_ads}Reply_author
En Décembre, 2023 (22:16 PM)-
Attention à votre langue et vos mains !!! Elle pourrait vous conduire facilement à l'enfer !
Répondre
+0
-0
Signalier
Permalink
{comment_ads}Hahahah
En Décembre, 2023 (23:57 PM)Eveil
En Janvier, 2013 (12:41 PM)Si l'on examine en toute neutralité l'action militaire de la France au Mali, on est tenté de dire qu'elle est illégale aux yeux du droit international et ce pour les raisons suivantes :
- Le Mali n'est pas attaqué par un pays étranger : bien qu'une part importante des djihadistes viennent de pays étrangers, la grande majorité sont des maliens du Nord, les touareg. De jeunes touaregs désœuvrés enrobés de gré ou de force dans la mouvance islamiste. Rappelons qu'Ansar Dine était allié au MNLA.
- La paix et la sécurité internationale n'est pas menacée de manière claire et évidente, du moins avant l'intervention française. Rappelons que les djihadistes avaient clairement fait savoir qu'ils voulaient installer la Charia, hors la Charia est reconnue par le Droit international et n'a jamais été qualifiée de justice contraire au droit international et droit de l'homme. Ces djihadistes veulent appliquer la charia dans sa forme la plus authentique, sa forme originelle comme à l'époque du prophète.
- Les violations des droits de l'homme n'étaient pas si flagrantes au point d'être qualifiées de crimes de guerre et de génocides. Les Djihadistes appliquaient une forme de justice qui n'a jamais été jugé comme attentatoire des droits humains. Par conséquent leur action est, à certains égards, légitime.
- les forces françaises n'ont pas comme mission principales de libérer les otages français détenus par AQMI, ils mènent une guerre préventive, hors la guerre préventive est condamnable et est difficile à justifier.
- Il n'existe pas de plainte formelle déposée auprès du TPI et aucune condamnation de la CPI
- Il n'existe pas d'accord de défense militaire entre le Mali et la France comme ça été le cas en Côte d'Ivoire. La France fonde son intervention sur une lettre d'invitation du Président Malien, un président par intérim dont la légitimité est pour le moins limitée.
Donc sur quoi est fondée la légitimité de l'intervention de la France au Mali. Celle-ci s'apparente plus à une ingérence dans une affaire intérieure. Une puissance coloniale soucieuse de la situation d'un pays colonisé. Le MNLA menaçait davantage l'intégrité territoriale du Mali que ne le fait Ansardine et Aqmi.
D'autre part, à regarder de très près, les djihadistes de Tombouctou et Gao ressemblent plus aux rebelles syriens dont une large partie ( la plus active ) se réclame de djihadistes et crient haut et fort leur volonté de faire de la Syrie un Etat Islamique où la charia sera appliquée. Ces rebelles, et ce n'est un secret pour personnes, font partie de la mouvance Alqaida. Et pourtant, leur exactions sont passées sous silence par les médias occidentaux, on refuse de les qualifier de terroristes, on trouve que leur combat contre le régime Assad est noble et surtout on les prie de ne pas trop afficher leur volonté d'installer la charia.
Donc, si la France est si hostile aux Terroriste pourquoi n'intervient t elle pas en Syrie contre les islamistes ? Entre Assad et les rebelles qui représente potentiellement une menace pour la France?
Pourquoi, refuse t elle de parler de terroriste quand il s'agit de la Syrie ?
Posez- vous ces questions et vous comprendrez les vraies intentions de la France au Mali. Vous comprendrez pourquoi les Etats européens trainent encore les pas à s'embourber dans cette guerre. Dans l'absolu la France n'est pas contre les djihadistes, tant que leurs balles sont orientées vers le camp ennemi.
Une fois de plus, en relation internationale les règles mathématiques les plus banales sont souvent les plus efficaces:
Les ennemis de mon ami "malien" ne sont pas forcément mes ennemis quand ils combattent mon énemi Syrien
Les ennemis de mon ennemi "Assad" sont forcément mais amis.
Ok !!
En Janvier, 2013 (12:51 PM)Eveil 2
En Janvier, 2013 (12:53 PM)- les forces françaises n'ont pas comme mission principales de libérer les otages français détenus par AQMI, ils mènent une guerre préventive, hors la guerre préventive est condamnable et est difficile à justifier.
- Il n'existe pas de plainte formelle déposée auprès du TPI et aucune condamnation de la CPI
- Il n'existe pas d'accord de défense militaire entre le Mali et la France comme ça été le cas en Côte d'Ivoire. La France fonde son intervention sur une lettre d'invitation du Président Malien, un président par intérim dont la légitimité est pour le moins limitée.
Donc sur quoi est fondée la légitimité de l'intervention de la France au Mali. Celle-ci s'apparente plus à une ingérence dans une affaire intérieure. Une puissance coloniale soucieuse de la situation d'un pays colonisé. Le MNLA menaçait davantage l'intégrité territoriale du Mali que ne le fait Ansardine et Aqmi.
D'autre part, à regarder de très près, les djihadistes de Tombouctou et Gao ressemblent plus aux rebelles syriens dont une large partie ( la plus active ) se réclame de djihadistes et crient haut et fort leur volonté de faire de la Syrie un Etat Islamique où la charia sera appliquée. Ces rebelles, et ce n'est un secret pour personnes, font partie de la mouvance Alqaida. Et pourtant, leur exactions sont passées sous silence par les médias occidentaux, on refuse de les qualifier de terroristes, on trouve que leur combat contre le régime Assad est noble et surtout on les prie de ne pas trop afficher leur volonté d'installer la charia.
Donc, si la France est si hostile aux Terroriste pourquoi n'intervient t elle pas en Syrie contre les islamistes ? Entre Assad et les rebelles qui représente potentiellement une menace pour la France?
Pourquoi, refuse t elle de parler de terroriste quand il s'agit de la Syrie ?
Posez- vous ces questions et vous comprendrez les vraies intentions de la France au Mali. Vous comprendrez pourquoi les Etats européens trainent encore les pas à s'embourber dans cette guerre. Dans l'absolu la France n'est pas contre les djihadistes, tant que leurs balles sont orientées vers le camp ennemi.
Une fois de plus, en relation internationale les règles mathématiques les plus banales sont souvent les plus efficaces:
Les ennemis de mon ami "malien" ne sont pas forcément mes ennemis quand ils combattent mon énemi Syrien
Les ennemis de mon ennemi "Assad" sont forcément mais amis.
Maa
En Janvier, 2013 (12:59 PM)Blabla
En Janvier, 2013 (13:17 PM)NdigËl
En Janvier, 2013 (15:38 PM)Le Hibou
En Janvier, 2013 (15:44 PM)Ree Ba Tass
En Janvier, 2013 (17:05 PM)Je n'ai lu que des aigris dans les commentaires précédents.
Deggu
En Janvier, 2013 (17:37 PM)Participer à la Discussion