Mariage homosexuel - Contribution : De la répression du désir au désir de la répression !

Et de trois ! Après les journaux à caniveaux, les danses salaces avec l’affaire Ndéye Guéye, voilà enfin le mariage homosexuel qui pointe son nez !

Porno, danses salaces et homosexualité, nous y sommes, c’est fini, on est tous perdus ! Qu’est-ce qui reste ? Peut-être un être humain faire l’amour à un animal ! Et d’ailleurs d’après nos vaillants journalistes, récemment à Kolda, un jeune aurait été surpris en plein « je t’aime, moi non plus » avec une très craquante brebis. Donc, la boucle est bouclée et en l’espace de neuf mois ! La société, notre société est grosse et elle est en gésine. Elle risque d’accoucher d’un moment à un autre d’un autre type de société très dévergondé.

Aux armes citoyens, l’ordre moral est en train de foutre le camp et si on n’y prend garde, toute la société risque de sombrer dans une dégénérescence totale!

Il nous faut organiser des marches partout dans le Sénégal. Les imams, les prêtres devraient tous dans leurs prêches, appeler les gens à plus de retenue, à se ressourcer dans les valeurs cardinales, à s’orienter avec les quatre point cardinaux (Jom « détermination », mucc « endurance », kersa « vergogne », sutura « discrétion ») qui ont jusqu’ici préservé la nation de toutes ces formes de turpitude et de concupiscence.

Une sexualité débridée est toujours un signe de déclin ou de périclitement d’une société. C’est ce qui fait qu’avant, on s’évertuait à réprimer toutes formes de désir déplacé et qu’un désir sain ne pourrait se concevoir que dans le cadre d’un mariage (hétéro bien entendu) et avec toute l’intimité que cela requiert.

Dans cet acte légal de copulation, pour le rendre solennel et exquis, la femme se préparait bien avant en envoyant des signaux facilement décryptés par le mari. Au moment de l’acte, dans un cadre de luminosité réduite, sans se parler, l’homme tenait  la femme et la femme tenait l’homme dans un mouvement merveilleux de symbiose, de nirvana. Chaque fois qu’ils se rencontraient dans cette posture, c’était pour atteindre le septième ciel, le ciel de l’extase.

Voilà comment se présentait le summum, le nec plus ultra des conduites sexuelles des hominidés. Mais, voilà que des énergumènes veuillent bouleverser tout cet ordre et introduire des façons contraires à la nature, aux bonnes mœurs, au bon sens, aux règles religieuses.

Comment des individus de même sexe pourraient-ils se « faire l’amour » ? Se faire l’amour suppose copulation et non compilation. Se faire l’amour suppose respect des lois de la nature. Se faire l’amour demande une certaine différence sexuelle afin de pouvoir se fondre l’un dans l’autre et afin de pouvoir procréer en bonne et due forme.

Alors, si on veut traduire en justice les contrevenants à cet ordre naturel, ce ne serait que somme toute normal, c’est-à-dire juste et relevant du bon sens.

Cependant,  c’est qui ne va pas de soi et pour causes ? Compte tenu que ces mis en cause n’ont pas réprimé leur désir, devrait-on désirer les réprimer ?

Il n’y a aucun argument solidement fondé qui pourrait valoir pour traduire ces pauvres homosexuels en justice, sauf encore une fois le désir de réprimer des gens qui n’ont eu que le simple tort d’officialiser par les règles du mariage l’inclination qu’ils ont l’un pour l’autre. Ils se seraient tus et auraient continué de vivre officieusement leur idylle, personne ne lèverait le plus petit doigt.

Cela dit, pourquoi on ne devrait pas les traduire en justice ?

On ne le devrait pour les bonnes et simples raisons que :

• Premièrement parce que raisonnablement, en principe on ne devrait sanctionner que des actes qui occasionnent des victimes. Au cas contraire, on est dans de l’arbitraire. Ici, être homosexuel et se marier homosexuellement n’est pas un crime parce qu’il n’occasionne pas de victimes en toute objectivité. Qui serait victime de ce mariage homo ? Personne, à moins de penser que le fait de déroger aux règles communes est un acte criminel. Mais si tel est le cas, pourquoi, on ne traduirait  pas en justice, celui-là qui ne veut pas se marier ou celui-là qui se masturbe ou celui-là qui vit en concubinage parce que tous ont dérogé à cette règle commune comme quoi si on veut du sexe, il faut se marier hétérosexuellement. Voilà ce qu’on pourrait appeler de « l’indignation sélective » !
• Deuxièmement, bien sûr que la conscience collective est toujours sélective, mais, la justification que l’on donne souvent à un interdit c’est sa contribution à la survie de la société. Ainsi pourrait-on dire que l’on criminalise l’homosexualité parce que comme on le dit souvent, elle risque avec son développement, d’inquiéter l’existence même de la société. De ce fait ici, ce serait par mesure de sécurité que l’on criminalise cette orientation sexuelle. Qui vole un œuf, volera un bœuf serait-on tenté de dire. Donc, si on ferme les yeux sur ces cas encore singuliers d’homosexualité, on risque de laisser libre cours à son développement et donc  à l’anéantissement de la société parce qu’on n’aura plus d’enfants. Par précaution, il faut étouffer le poussin dans l’œuf. A ce rythme, il faut dire qu’il faut traduire tout le monde en justice par mesure de précaution, parce que chacun, à un moment ou à un autre de sa vie a eu à éprouver des envies ardentes de se faire hara-kiri ou de « scalper » quelqu’un d’autre. Par les temps qui courent ou on a envie de se suicider ou de « suicider » quelqu’un d’autre. C’est ce qu’on appelle « l’argument de la pente savonneuse ». un argument, qui au point de vue logique, ne pèse pas un gramme.
• Le troisième argument, mais faible, très insuffisant, comme les deux premiers, consiste à dire qu’on est dans un pays où l’on croit à 99% en un Dieu unique, le dieu des musulmans et des chrétiens, et que ce dernier ayant prohibé depuis l’aube des temps (Loth, Sodome et Gomorrhe 19éme siècle avant JC) cette orientation, il faudrait alors punir ces contrevenants. Oui, mais et ceux-là qui vivent en concubinage ; celles-là qui ne se voilent pas, ceux-là qui forniquent, ceux-là qui ne donnent pas à manger aux nécessiteux, etc. Combien d’actes quotidiens sont-ils en porte-à-faux avec la morale religieuse sans pour autant que l’on traduise leurs auteurs en justice ? On ne peut même pas les compter ! Et alors, pourquoi l’homosexualité et pas les autres ?
• Parce que ce serait contre-nature ? Voilà le quatrième argument tout aussi faible que les précédents. La nature aurait voulu que deux individus de sexe différent puissent entretenir cette « gymnastique arabe ». Anatomiquement, on voit très bien que les différences de sexe s’épousent mieux. L’un a été fait pour l’autre. L’un en forme de pilon, ne peut et ne doit piler ou pilonner que dans un mortier. Si ce n’est pas le mortier qui pile ou pilonne le pilon. Pilon, pan pan, pilon gaiement ! Mais, si on interroge la nature, on verrait des baleines échangistes, des pingouins homosexuels et des fourmis … esclavagistes. Faudrait-il être esclavagiste parce qu’il y aurait des fourmis qui le sont ? Peut-être qu’on nous dira qu’on parle de la nature humaine. Oui, mais quelle est-elle donc ? Bien malin est celui qui pourrait y répondre ! Serait-ce naturel que des individus de religions ou de castes différentes soient formellement interdits de se marier ?
• Cinquièmement, nos contrevenants n’ont pas à être traduits en justice, ni à être stigmatisés si comme le veut l’époque contemporaine l’on convoque pour qualifier nos conduites sexuelles, le principe de consentement. Un acte sexuel est licite, quelque soit son orientation, si et seulement si les conjoints sont consentants. C’est ce qui fait qu’on condamne le viol, l’harcèlement sexuel, la pédophilie, la zoophilie, la nécrophilie et autres …philies. Nos contrevenants étant consentants et sains d’esprit, quel est donc cet argument qu’il faudrait convoquer pour leur dénier ce droit de vivre leur homosexualité et pourquoi pas de se marier ?
• Enfin, sixièmement, si jamais l’homosexualité est tolérée, c’est toute la société qui va se bonifier. En effet, on aura à relativiser toutes ces notions d’amour. On comprendra qu’on ne tomberait pas amoureux fatalement que d’une personne de sexe opposé. Le fantasme que les uns et les autres éprouvent devant le corps féminin chosifié s’effondrera. Et le summum du plaisir ici, c’est que les corps cesseront de représenter les hommes et les femmes avec toutes les implications heureuses possibles, parmi lesquelles : la suppression de la mention sexe dans l’état civil ; on pourrait se serrer la main sans distinction ; il n’y aura plus dans certains pays de bus pour femmes ou de bus pour hommes ; et aussi bien la femme que l’homme pourrait devenir prêtre et diriger une prière.

Voilà, j’ai fini de délirer ! Vous pouvez éteindre la télé et reprendre une activité normale. Mais je défis quiconque de pouvoir me conduire en justice parce que moi, je ne veux pas du sexe de l’autre. Et nous sommes nombreux à être dans mon cas. Le sexe de l’autre, c’est pour les faibles. Ce qu’on préfère c’est se masturber et se marier avec nous-même. Ainsi, vais-je vous inviter à mon mariage avec moi-même qui aura lieu le 14 février, le jour de la saint-valentin. Je m’aime et je me désire. 

Mamadou Moustapha WONE

Sociologue

BP : 15812 Dakar-Fann Sénégal

[email protected]