Le Blogs de : alassane kitane

                  Deux extrêmes à éviter : trop d'Etat et peu d'Etat

Ceux qui prétendent que l'Etat ne peut pas interdire la tenue d'une manifestation religieuse ont certes raison, mais ils doivent comprendre que fragiliser l'Etat, c'est couper la branche sur laquelle on est assis. Aucune communauté n’est autonome et ne peut vivre en autarcie ; et il ne sert à rien d’opposer l’État à des communautés religieuses.

Les autres qui vocifèrent et demandent à l'Etat d'asseoir son autorité par l'interdiction aussi doivent savoir que ce que la diplomatie peut régler ne nécessite pas l'usage de la contrainte. Or la diplomatie ne se fait pas sur la place publique. L'Etat a une infinité de ressorts sur lesquels il peut agir pour atteindre son objectif. Les forces que l’on brime ou brise sous un État autoritaire sont très souvent utiles dans d’autres circonstances. Installer un rapport conflictuel avec les différentes forces qui interagissent au sein de la société ne fait que réduire la puissance de l’État.

Il nous faut apprendre à communiquer de façon non violente (CNV) ; de sorte à mettre notre interlocuteur dans la situation d'un alter ego, c'est-à-dire quelqu'un qui est doté des mêmes compétences, du même statut, de la même rationalité (NAWLÉ). On ne gère pas les sociétés humaines par la seule raison, pas plus que par la seule affectivité. S’il suffisait d’être rationnel et raisonnable pour mener à bien les sociétés, il suffirait d’apprendre la politique pour devenir un grand leader politique. Il est heureux que nous discutions en amont sur la tenue du Maggal, car ça montre que nos différences ne sont nullement handicapantes, mais sans respect mutuel, il n’y a aucune différence entre la discussion et l’épreuve de force.  Sous ce rapport, ceux qui demandent à l’État de bander ses muscles devraient commencer par lui demander de créer et de sauvegarder les conditions de possibilité d’une délibération nationale, démocratique, sans exclusive et saine.

Or, il faut le rappeler encore une fois, les forums sur certains sites (malheureusement les plus visités) sont de véritables nids de vipères. Les insultes, les stigmatisations et les invectives visant  des communautés y sont abondantes. L’on est en droit de se demander si la modération existe encore dans l’arsenal technique des gérants de ces sites. En lisant certains commentaires on ne peut s’empêcher de se demander s’il n’y a pas parfois une poussée pyromane chez certains propriétaires de sites en ligne. Ne pas filtrer les commentaires, laisser s’exprimer la haine confrérique et communautaire, ce n’est pas faire preuve de pluralisme, c’est au contraire attiser les braises du feu qui consumera bientôt toute forme d’expression du pluralisme.

Comment peut-on approuver des commentaires qui incitent à la haine ? L’argument du nombre de commentaires ne peut pas tenir ici, car  des sites étrangers plus fréquentés se sont donné les moyens d’approuver ou désapprouver des commentaires jugés contraires à leur éthique et ligne éditoriale. Facebook compte 2,7 Milliards d’utilisateurs et pourtant on ne peut pas y publier n’importe quoi ! Les rivalités entre confréries ne doivent pas être attisées par une presse en ligne responsable.

Dans tous les pays du monde il y a des frictions (normales?) entre le pouvoir transcendant de l'Etat et les autres pouvoirs (sans ce jeu de pouvoirs la notion d'Etat se viderait de sa substance même). Aux Etats-Unis la question de la légalisation de l'homosexualité, celle de l'avortement, etc., suscitent des tensions entre l'Etat et les communautés. C'est vrai que le problème en jeu actuellement dans notre pays est de toute autre nature, mais même sur les questions de sécurité et de santé dans les autres pays, il y a des difficultés de ce genre.

Ce qui est inacceptable, c’est la défiance réciproque et la provocation. Savoir communiquer, c’est d’abord apprendre à dire ce qu’on pense ; ce qu’on veut, sans l’énoncer sous forme de reproche ou d’injonctions assorties de menaces. C’est faux, irrévérencieux et insensé, de penser qu’autrui n’est pas raisonnable et qu’on n’a pas besoin de l’écouter ou de tenter de le comprendre. Agir de cette façon, c’est être soi-même (contrairement on ce qu’on prétend) un porteur de violence ou, pire, un apôtre de la division.

Ce qui est étonnant et charmant dans nos rapports à autrui, c'est que bien souvent nous sommes la raison pour laquelle nous ne pouvons le comprendre. Les langues devraient pourtant nous inciter à réfléchir sur notre humanité. Quand on ne comprend pas une langue, elle semble barbare et très difficile, mais dès qu'on la parle, on en découvre l'esthétique et la richesse. Nous devrions avoir la même posture les uns envers les autres : nous découvrir réciproquement, nous comprendre (Dilthey) mutuellement. La pédagogie est la meilleure arme dans les États comme les nôtres.

Vouloir obliger les autorités religieuses de Touba à annoncer ici et maintenant l’annulation du Maggal à Touba, c’est faire preuve de maladresse énorme. Car qu’est-ce qui est recherché finalement ? Le Khalif, n’a pas encore pris une décision finale et, même si nous sommes insignifiant pour présager de sa volonté, on peut estimer qu’il peut à tout moment prendre un Ndigueul pour annuler la tenue de la manifestation de l’évènement à Touba. Annoncer l’annulation du Maggal dès maintenant pourrait même être contre-productif : d’abord parce que le temps de l’annuler ne sera jamais trop tard, ensuite parce que le Maggal, c’est un avant et un après.

Il faut savoir que les préparatifs du Maggal ont un impact économique bénéfique à tout le pays : c’est indéniable. Annoncer dès maintenant qu’il ne sera pas célébré à Touba, c’est dès lors inhiber beaucoup d’activités économiques qui ont déjà commencé. L’effervescence qui précède la tenue du Maggal fait l’affaire de beaucoup d’opérateurs. La grisaille qui sévit actuellement dans notre pays a besoin d’une bouffée d’oxygène, et c’est prétentieux et faux de penser que les marabouts ne pensent qu’à eux à l’occasion de pareils évènements. Ils savent généralement ce qu’il font, même si leur référentiel peut être différent du nôtre.

Mais ces paramètres nous échappent dès lors que nous ignorons que les autorités à la tête de ces communautés ne sont pas seules et qu’elles font des consultations que l’homme politique ne fait que très rarement. Il faut donc continuer à entretenir ce débat dans le respect d’autrui et sans chercher à vexer : il faut éviter les préjugés, les stigmatisations et les clichés. Il faut délibérer sur tout, alerter et même critiquer, mais la diabolisation et les pétitions de principe empêchent la tenue d’une éthique de la communication. La présomption d’humanité chez autrui est le premier pas vers l’humanisme

Alassane K. KITANE