Les magistrats ayant échappé à la répression pénale : Djiby Ndiaye et Cie seront les seuls à être poursuivis pour corruption
Les magistrats n'ayant pas été traduits devant une juridiction pénale, Djiby Ndiaye et Cie seront les seuls à répondre devant la loi du délit de corruption dans l'affaire des pots-de-vin dans la justice. Sont-ils les dindons d'une farce... juridique ?
Aucun magistrat n'a, finalement, été sanctionné pour corruption dans l'affaire des pots-de-vin dans la justice. Ils ont tous été épinglés pour fautes professionnelles. Djiby Ndiaye, Momar War Seck, Rawane Fall et Mamadou Diop devront alors répondre, seuls, devant une juridiction pénale pour corruption. Sont-ils les dindons d'une farce... juridique ? Tout incline à le croire. Puisque les magistrats sur qui pesaient de fortes présomptions de corruption ne sont pas poursuivis pour ce délit. Pas pour le moment, en tout cas. Le seront-ils ? En tout cas, ils n'ont écopé que des sanctions disciplinaires alors que Djiby Ndiaye et compagnie vont passer devant le tribunal pour répondre du délit de corruption. Pis, leurs avocats ne pourront même pas citer à témoin les magistrats mis en cause.
On semble, donc, cheminer vers un dénouement à géométrie variable dans cette affaire dite de corruption dans la magistrature. Ce serait anachronique, le cas échéant, puisque, et c'est une évidence, pour qu'il y ait corrupteur, il faut nécessairement un corrompu. Et ils sont tous les deux logés à la même enseigne devant la loi. Sauf que Djiby Ndiaye et Cie ne bénéficient pas de ce manteau protecteur que confère le statut de magistrat et son corrolaire d'effet boomerang, parce que les membres de ce corps flirtent avec des dossiers sensibles. C'est, peut-être, pourquoi les magistrats ont, seulement, été épinglés pour avoir foulé au pied les règles d'éthique et de déontologie qui régissent leur profession. Ont-ils violé la loi ? Sont-ils des corrompus ? Seule une juridiction pénale peut répondre à ces interrogations. Mais, pour cela, il aurait fallu que les magistrats soient traduits devant une juridiction pénale. Et, apparemment, la magistrature n'a pas opté pour cette solution et a préféré s'en limiter à des sanctions disciplinaires. Pourtant, ainsi que le soutient un juriste sous le couvert de l'anonymat, le fait à la base de ces sanctions disciplinaires reste cette affaire de corruption. Mais, l'organe discipliniare du Conseil supérieur de la magistrature n'est pas habilité à connaître de la nature délictuelle des faits reprochés aux magistrats. Il n'a pu distribuer que des sanctions disciplinaires, avec des fortunes diverses, cependant. L'avocate générale, Aminata Mbaye, a été mise à la retraite anticipée pour avoir reçu de l'argent et intercédé en faveur d'une personne inculpée. Au Premier substitut du procureur de la République, Bamba Niang, il est reproché d'être intervenu auprès du juge Lamotte et de son assesseur pour venir en aide à un collègue et pour n'avoir pas averti à temps sa hiérarchie lorsque la tentative de corruption s'est ébruitée. Il sera muté. Le rapporteur de la Première chambre correctionnnelle, Théophile Turpin, s'est vu interdit d'occuper certaines hautes fonctions pendant cinq ans par le conseil de discipline de la magistrature qui considère comme établis les manquements au devoir de prudence, de neutralité et de loyauté. Pour sa part, Ibrahima Bakhoum, substitut général près la Cour d'appel de Ziguinchor, est sous le coup d'une interdiction d'exercer, pendant 5 ans, certaines fonctions juridictionnelles.
0 Commentaires
Participer à la Discussion