Le Blogs de : Seynabou Sy

Une récente contribution a été émise au sujet tellement actuel et médiatisé de l'homosexualité. L'auteur, présenté comme représentant d'une « Initiative Kersa » (comprenons une allusion à la pudeur) s'est efforcé de mettre à disposition un apport de qualité dans le sens d'une résistance à la dépénalisation de l'homosexualité. Il est convenable de saluer un cadrage pertinent du débat (pertinence devenant le mot magique), comme d'ailleurs, j'y avais invité mes chers compatriotes il y a quelques jours. Ce cadrage, outre la question sur la nature normale ou déviante de l'homosexualité est ainsi orienté vers le débat rigoureux sur la notion de libertés et de droits fondamentaux, ses limites et les règles du vivre-ensemble. J'encourage cette démarche respectueuse et logique, quelque soit l'opinion qu'elle véhicule.

Hélas je constate avec peine que malgré une prise de distance des "a priori", cette hantise des théories conspirationnistes persiste et semble avoir la peau dure. Ainsi est-il fait référence à d'« impitoyables architectes d’un monde globalisé, qu’ils comptent tailler sur mesure à l’airain, par des techniques de guerre dignes de la science-fiction ». Il faut que les gens se rendent compte de ce que la protection des droits de l'homme, des droits fondamentaux et des libertés publiques n'est pas l'apanage des franc-maçons et autres illuminati et encore moins des occidentaux. La charte de Kurkan Fuga n'est que de vingt ans plus jeune que la Magna Charta, elle de 4 siècles plus vielle que l'Act of Habeas Corpus et de 5 siècles l’aînée de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen et de la Bill of Rights (1789). Je vous rappelle que les franc-maçons n'ont pas rédigé notre constitution, pourtant cette dernière protège les droits fondamentaux. En ce qui me concerne, non seulement je n'en suis pas – et ce n'est certainement pas ici que je dissimulerais mes convictions – mais de plus, je n'ai été en contact de quelque manière que ce soit, ni avec des franc-maçons, ni avec des activistes pour la dépénalisation de l'homosexualité, ni pour quelque organisation de défense des droits de l'homme que ce soit. Cette vision manichéenne et dichotomique d'une grande partie des sénégalais entre conspirateurs et défenseurs de la vérité me dépasse.

Pour revenir au sujet, la démarche de l'auteur selon mon humble compréhension est de démontrer par le cas de l'inceste, que le principe de la liberté individuelle entre adultes consentants ne saurait valoir pour l'homosexualité. A cette démarche je tiens à rétorquer les précisions suivantes.

L'autonomie des droits et libertés par rapports aux valeurs subjectives

Le choix de la laïcité comme solution à l'équation de la diversité parle de lui même. Les valeurs morales et les croyances diffèrent d'une communauté à une autre, d'un individu à un autre. Au delà des variantes de la laïcité (qu'importe qu'elle ait un dosage français, américain ou sénégalais) l'idée principale est qu'aucune contrainte basée sur une croyance ne doit être exercée sur aucun individu. Cette absence de contrainte est la seule valeur consensuelle qui uni toute la république et c'est elle qui constitue la limite de toute liberté et par là même, garantie toute liberté. Les libertés sont par conséquent autonomes des croyances, et à ce propos j'ai envie de rire quand je lis « nos croyances ». Au Sénégal, les croyances sont contradictoires les unes avec les autres. Il n'y a pas « une » communauté des croyants au Sénégal. Il y a des communautés de croyants, une diversité au sein du groupe des musulmans sur des points FONDAMENTAUX de l'islam, une diversité évidente au sein du grand groupe des religions révélées et un grand clivage entre les religions importées et les croyances autochtones. N'eût été la tolérance, la laïcité au niveau de l’État, ce vivre-ensemble n'eût été possible. Et d'ailleurs, l'idée de tolérance est au plus profond de notre patrimoine culturel. Beaucoup oublient que l'Islam a été une religions minoritaire du 11 siècle jusqu'au 18ème siècle. Au Cayor, la tolérance a non seulement permis la liberté de culte au musulmans (Ndjambour), mais elle a permis des conversions massives à l'islam à partir du 19ème siècle. Nous ne semblons pas avoir tiré des leçons de notre passé.

La neutralité morale, une protection contre les abus

Les Sénégalais semblent oublier qu'aussi bien l'islam que le christianisme ont été INSTRUMENTALISES pour légitimer la traite des noirs, soit au motifs qu'ils sont des polythéistes soit sur leur nature prétendue "inhumaine". Deux religions qui pourtant, dans une interprétation raisonnable n'ont prôné que l'amour de son prochain, la piété et la justice. Nous étions réputés héritiers de la malédiction de notre ancêtre Cham. Ceci pour rappeler que confier la justice de Dieu aux hommes, revient à rendre cette justice divine tributaire de la faiblesse humaine, face à ses tendances vers la manipulation et la haine, songez à la situation au Mali. La violence et la haine qui accompagnent certains commentaires sur les « valeurs », la « morales » et les religions comme arguments pour une punition (voir la mise à mort) des homosexuels me rappellent le goût insupportable que m'ont laissé l'analyse de la presse européenne sur les juifs durant les 30 ans précédant le régime nazi lors de mes années de fac. Le peuple sénégalais devrait être le dernier au monde à oublier l'histoire des oppressions. Le Sénégal, pays d'émigration, devrait être le plus conscient de l'importance de la protection des minorités contre les abus des majorités.

Par ailleurs, l'homosexualité n'est qu'une question d'actualité, mais elle est loin d’être l'objet principal des droits et libertés. Et nous arrivons ainsi à l'interrogation de Kersa : «du moment où l'argument principal fondant rationnellement cette sorte de liberté est que ces partenaires majeurs ne gênent point en définitive la liberté des autres, qu’en sera-t-il alors de l'inceste entre deux parents consentants et de sa véritable moralité ? » Mais la question est acquise, de même la réponse est évidente : Il en sera exactement de même pour l'inceste. Aussi dur que cela puisse être, l'inceste entre adultes consentants relève de la liberté morale de ses auteurs. D'ailleurs, l'inceste est un autre exemple de la subjectivité des valeurs. Qu'est ce que l'inceste ? À partir de quel degré de parenté est-ce établi ? La réponse est multiple selon les références et les croyances. Ce qui pour nous est de l'inceste est aussi vieux que l'Egypte ancienne, mère des civilisations. SENMUT aura le plaisir de vous en raconter plus sur les mœurs pharaoniques. La relativité est de rigueur, l'absolutisme est à éviter. Il existe bien des pratiques traditionnelles au Sénégal qui, au regard de l´islam, sont absolument incestueuses. C'est pour cela que les expressions « nos valeurs » etc. me font autant rire que frissonner. Et certains croient maîtriser leur culture, loin s'en faudrait. Personnellement je trouve l'inceste dans une famille nucléaire abominable, mais je ne m’immiscerais jamais dans les mœurs d'une famille, aussi longtemps que le consentement libre en est la base. Rien ne me terrifie plus que le fait de défier le tawhid et de trouver un égal à Dieu, mais j'ai des amis, comme un bonne partie de nos concitoyens qui le font, que ce soit dans un cadre confrérique ou païen. Mais je les respecte, je ne les juge pas, et je demeure dans ma conception de l'unicité de Dieu. Le shirk me  terrifie de loin plus que l'homosexualité et l'inceste, j'attends du reste le musulman qui viendras me corriger dans cet ordre. Mais je défendrait le droit de l'associateur devant les lois de la République s'il le faut, car à chacun sa tombe, et aucun humain n'a d'habilité à juger le culte de son prochain.

L'impertinence de l'exemple du mariage et de l'adoption

Certes, le vivre-ensemble ne saurait se résumer aux droits et libertés individuels, il a également une dimension de solidarité et d'intégration. Ceci tient de l'origine de la vie en société : l'incapacité de l'homme à garantir sa sécurité et son confort en autarcie. Cette vie en société est régie par des règles est constituée d'institutions sources de droits. L'institution familiale est sans doute l'institution primaire de la société. Sa reconnaissance consensuelle et les droits qu'elle offre en terme de régime matrimonial et patrimonial explique les critères est les procédures qui s'imposent à sa formation. La famille est source de légitimité en terme d'autorité, mais également en terme de propriété et de succession. Le mariage n'est pas un droit en soi, c'est une procédure de reconnaissance d'un statut et des droits qui s'y rattachent par la communauté entière. D'où l'importance des témoins et de la publication. Le mariage est une procédure publique, un acte de reconnaissance entre les sujets du mariage et leur communauté. Un acte de reconnaissance implique des critères. Autant il est nécessaire que l'individu soit protégé dans ses droits contre les abus de la communauté, autant les volontés individuels ne peuvent assujettir le droit de reconnaissance de la communauté. On est libre vivre sa vie privé comme on le sent dès l'instant que l'on ne restreint pas les mêmes libertés à un autre. Mais lorsque l'on cherche la reconnaissance d'un statut, il faut en remplir les critères. A cet égard, le mariage homosexuel est une aberration. Le mariage est un acte de conformisme. On ne peut pas mettre sa liberté à profit et en même temps tirer le conformisme et la reconnaissance vers soi. Cet erreur est du à l'éloignement du fait que le mariage est par essence religieux. La dimension civile du mariage aurait pu être assurée par un autre instrument juridique. D'ailleurs le PACS dans les pays européens rend bien compte des limites du mariage purement civil. Ces sociétés ont, en outre, une approche de la politique sociale qui implique une question d'égalité entre mariés et non marié dans les aides sociales et la fiscalité.

L'adoption est enfin l'exemple le plus inadapté qui soit. Elle sort complètement du registre du libre consentement. N'oublions pas que l'objet de l'adoption n'est ni un agneau ni un chaton. Il s'agit d'un être humain incapable de consentir ni de résister, aussi longtemps qu'il n'aura atteint sa majorité. Sa protection est la limite à toute liberté et la responsabilité de toute la société. Ceci est, du reste, la raison de l'énorme aberration de la comparaison de l'homosexualité au viol ou à la pédophilie ou encore au détournement de mineur. Dans ces cas le consentement entre adultes fait totalement défaut.

En somme, les libertés sont absolues et n'ont de limites qu'elles mêmes (aucune liberté ne saurait être exercée de sorte à empêcher un individu de jouir des siennes). La diversité est la preuve de la nature relative et subjective des valeurs morales, qui par conséquent doivent s'y soumettre. L'exemple de l'inceste dans l'histoire illustre cette relativité et la comparaison entre homosexualité et inceste n'est pas de nature à réprimer la première par la loi. Enfin le mariage est un contrat tripartite entre deux conjoints et une communauté, tandis que les actes intimes entre deux adultes consentants, quelque soit leur moralité, excluent cette communauté.